Управляющие организации могут столкнуться с банкротством как в отношении собственной компании, так и при взыскании долгов с собственников помещений в МКД. Рассмотрим несколько полезных УО и ТСЖ выводов по спорам о несостоятельности, включённым в обзор практики ВС РФ за 2022 год.
На основании расходов на устранение недостатков строительных работ можно возбудить дело о банкротстве застройщика
В обзор практики ВС РФ от 26.04.2023 о разрешении споров о банкротстве за 2022 год вошли 37 дел, среди которых разъяснены:
- процессуальные вопросы,
- материальные вопросы и оспаривание сделок,
- особенности установления требований в реестре требований кредиторов,
- вопросы реализации имущества на торгах,
- ответственность контролирующих должника лиц,
- особенности банкротства застройщиков.
В одном из дел ВС РФ ответил на вопрос, можно ли возбудить дело о банкротстве застройщика на основании не выплаченной им суммы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах новостройки.
Верховный Суд РФ отметил, что, согласно абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. При этом виды неучитываемых денежных обязательств должны быть предусмотрены законом.
Расходы на устранение недостатков строительных работ являются реальным ущербом (ч. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ). И, если сумма такого ущерба превышает 300 тысяч рублей и требование о возмещении расходов просрочено более чем на три месяца, участник долевого строительства вправе подать заявление о банкротстве застройщика.
Внесудебное банкротство должников: условия, сроки и последствия
1754
0
Суд обязан проверять довод о наличии у должника средств на оплату процедур банкротства
В практике 2022 года есть спор, в ходе которого ВС РФ выяснял, можно ли произвольно, без проверки доводов заявителя, прекратить производство по делу о банкротстве из-за отсутствия средств на финансирование необходимых процедур.
Речь идет об абз. 8 п. 1 ст. 57 № 127-ФЗ: одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Часто бывает так, что организация, осознавая близящееся банкротство, распродаёт своё имущество. Какая-то его часть может перейти к учредителям, чтобы формально компания продолжала работать как прежде.
Лицо, заявляющее о банкротстве, в данном случае вправе указать на наличие источника, за счёт которого могут покрыты отмеченные расходы. Это денежные средства, полученные в результате оспаривания подозрительных сделок (п. 1 ст. 61.2 № 127-ФЗ). Суды должны проверить довод заявителя, а не заблаговременно относиться к нему критически.
Особенности регулирования банкротства организаций рынка ЖКХ
17915
0
Если у должника нет средств для оплаты процедур банкротства, эти расходы могут отнести на его учредителей
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ указано, что при отсутствии у должника средств на оплату процедуры банкротства необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей.
В определении, включенном в Обзор, Верховный Суд РФ отметил, что деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины лица, контролирующего должника:
- в наступлении банкротства,
- в причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Обязанность участников по оплате расходов при недостаточности имущества возлагается на них в силу закона, независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Следовательно, при отсутствии имущества, которое можно реализовать в ходе дела о банкротстве, арбитражный управляющий вправе заявить о взыскании расходов с учредителей. Такое взыскание не зависит от степени вины этих учредителей в банкротстве компании.
Субсидиарная ответственность руководителя начинается после просрочки даты для подачи заявления о банкротстве
ВС РФ также дал разъяснения для случаев, когда директоров, в том числе бывших, привлекают в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности. Как указано в п. 1 ст. 61.12 № 127-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 № 127-ФЗ, влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность созвать заседание и принять решение о заявлении.
Субсидиарная ответственность руководителя ограничивается долгами, возникшими после истечения срока подачи этого заявления, – в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 № 127-ФЗ). Такие обязательства прописаны в п. 1 ст. 9 № 127-ФЗ. Если суды включили в объём ответственности ранее возникшие обязательства, фактически это является нарушением.
Субсидиарная ответственность и убытки в деле о банкротстве УО
3367
0
На заметку управляющим домами
Из рассмотренных выше позиций ВС РФ, включённых в обзор практики о банкротстве, можно сделать несколько выводов, важных для управляющих домами:
- Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства по возмещению убытков позволяют им обратиться в суд с заявлением о его банкротстве при соблюдении общих условий процедуры.
- Если заявитель аргументированно указывает на наличие у должника источника дохода, за счёт которого могут быть профинансированы применяемые в деле о банкротстве процедуры, суд должен проверить этот довод.
- При отсутствии у общества-должника имущества есть возможность отнести расходы на финансирование процедур банкротства на учредителей организации.
- Руководитель отвечает в порядке субсидиарной ответственности по долгам, возникшим с момента нарушения сроков, когда он должен был обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом.
Comments